$70,000 to Let a Foreign Student Work?¿$70,000 para que un estudiante extranjero pueda trabajar?
Latest Immigration Proposal Defies Common Sense
Opinion | James Larsen, Immigration Attorney
Imagine coming to the United States legally, spending tens of thousands of dollars earning a degree at an American university, graduating with valuable skills, and then discovering that the federal government wants someone to pay $70,000 just so you can gain practical work experience in your field of study.
That is essentially what the Department of Homeland Security is proposing.
These fees would apply to international students who have already complied with the legal requirements to study in the United States and who are seeking temporary employment authorization directly related to their education.
The fees would technically be paid by universities, which could potentially pass the costs along to students or employers.
Let's call this what it is: an attempt to price international graduates out of the American workforce.
And the economic logic behind it is extraordinarily difficult to defend.
We Invite Internationall Students Here, Educate Them, and Then Make It Nearly Impossible for Them to Work
For decades, American universities have attracted talented students from around the world.
These students pay tuition, rent apartments, purchase goods and services, support local economies, and contribute to university research.
Many pay substantially higher tuition than American students. Their enrollment helps support academic programs, faculty positions, and university operations.
And after graduation, some of these students want to gain practical experience in the very fields they studied.
That is the purpose of OPT.
Under existing regulations, eligible F-1 students can generally receive up to 12 months of OPT, with qualifying STEM graduates eligible for an additional 24-month extension.
This is not permanent residence. It is not citizenship. It is not even a guarantee of long-term employment in the United States.
It is temporary work authorization connected to their education.
Yet the administration now proposes charging $70,000 for the initial opportunity to participate.
Think about the absurdity of that.
A student might earn a master's degree in computer science, engineering, accounting, or another specialized field. An American employer might be perfectly willing to hire that graduate.
But before the student can begin working, someone must absorb a $70,000 government fee.
For many entry-level positions, that fee could approach or exceed the employee's entire annual salary.
What employer is realistically going to pay that amount to hire a recent graduate with limited professional experience?
And what recent graduate has an extra $70,000 available after paying for an American education?
The predictable result is that many qualified graduates will simply be unable to participate.
This Is Not Really About Fraud
DHS claims the proposal is intended to combat fraud, strengthen program integrity, and protect American workers.
There have certainly been legitimate concerns about abuse of the F-1 and OPT programs, including fraudulent employment arrangements, questionable worksites, and so-called pay-to-stay schemes.
Those problems deserve serious enforcement.
But how does charging every participating student $70,000 distinguish a legitimate graduate from someone engaging in fraud?
It doesn't.
A legitimate engineering graduate seeking employment with a reputable American company would face the same fee as someone whose application raises genuine compliance concerns.
In fact, enormous fees may create incentives for additional misconduct, including questionable financing arrangements or employers attempting to recover costs through improper deductions or other exploitative practices.
If DHS has identified fraudulent schools, employers, or employment arrangements, it should investigate them, revoke authorizations where appropriate, and pursue penalties against those responsible.
Punishing the entire international student population financially is not a substitute for effective enforcement.
A fee of this magnitude looks far less like a reasonable administrative charge and far more like a deliberate barrier to participation.
Apparently, $100,000 Wasn't Enough
This proposal also needs to be understood within the administration's broader immigration agenda.
The administration has pursued a $100,000 H-1B fee for certain petitions, although that policy has encountered significant litigation and is currently blocked. USCIS has also proposed a separate filing fee exceeding $100,000 for certain H-1B cap petitions.
Now comes a proposed $70,000 fee for OPT.
The administration's stated concern is that employers might use OPT to avoid the higher costs associated with the H-1B program.
But this reasoning reveals something important.
Rather than addressing the underlying problems in the H-1B system, the government appears determined to make alternative lawful employment pathways prohibitively expensive as well.
In other words, if one legal immigration pathway becomes too costly, the solution is apparently to make the others equally unaffordable.
That is not meaningful immigration reform.
It is an escalating series of financial barriers designed to discourage lawful employment of foreign nationals.
Who Actually Benefits From This?
The administration argues that these measures protect American workers.
Protecting American workers is a legitimate government objective. Employers should not use immigration programs to undercut wages, displace qualified workers, or evade labor protections.
But it does not follow that every international graduate working in the United States represents a job taken away from an American.
American businesses do not operate with a fixed number of jobs that can never expand.
Workers contribute to productivity, innovation, business growth, and the creation of additional employment opportunities.
A foreign graduate who helps an American company develop a new product, expand its operations, or improve its technology may contribute to the creation of additional American jobs.
There are legitimate questions about how international student employment affects particular industries and labor markets. Those questions deserve evidence-based answers.
But imposing a $70,000 fee across the board is an extraordinarily blunt instrument.
And it ignores another obvious consequence: America competes with other countries for talented students and graduates.
Canada, the United Kingdom, Australia, and other countries also seek to attract international talent.
Why would a highly qualified student invest in an American education if the opportunity to gain professional experience afterward comes with an enormous financial obstacle?
We risk educating talented individuals only to encourage them to take their skills, ideas, and future economic contributions elsewhere.
The Universities Will Pay—But Who Really Bears the Cost?
One particularly troubling feature of the proposal is that the fee would be imposed on SEVP-certified schools before their designated school officials could recommend students for OPT.
Universities could potentially recover those costs from students or employers.
But this arrangement raises serious practical questions.
Will universities refuse to recommend students who cannot demonstrate an ability to cover the fee?
Will international students be required to pay tens of thousands of dollars before even knowing whether they can secure employment?
Will smaller universities simply stop facilitating OPT because of the financial and administrative risks?
And what happens to students who enrolled in American universities under a completely different understanding of their post-graduation opportunities?
The proposal could have consequences extending well beyond the individual students seeking employment.
Universities rely on their ability to attract international students. Employers rely on access to qualified graduates. Local economies benefit from international student enrollment and spending.
The administration appears willing to put all of that at risk in pursuit of a policy that may be more effective at discouraging lawful participation than preventing fraud.
There Is Also a Serious Legal Question
Federal agencies have authority to establish fees under applicable statutes, but that authority is not unlimited.
A $70,000 fee raises an obvious question: Is this genuinely a fee designed to support the administration of a government program, or is it effectively a punitive financial barrier intended to prevent participation?
DHS has expressly described the proposal as a means of discouraging employers from using OPT as an alternative to increasingly expensive H-1B sponsorship.
That stated objective could become particularly relevant in litigation challenging the rule.
Federal agencies must act within the authority Congress has delegated to them, provide reasoned explanations for their decisions, and comply with the Administrative Procedure Act.
The government will need to defend the legal basis for these extraordinary charges, including their relationship to the statutory purposes of the OPT program and the agency's fee-setting authority.
Whether a court would ultimately invalidate the regulation remains to be seen. But the magnitude of the proposed fees and the administration's stated deterrence objectives make legal challenges entirely foreseeable.
Importantly, these fees are not yet in effect. The proposal remains subject to public comment and the federal rulemaking process.
America Should Not Be Afraid of the Talent It Attracts
I have spent years representing foreign nationals and American employers navigating our immigration system.
I have seen how complicated, expensive, and uncertain lawful immigration can be, even for individuals who follow the rules.
The United States has every right to regulate foreign employment, protect domestic workers, and prevent immigration fraud.
But there is a fundamental difference between reasonable regulation and making legal participation financially impossible.
A $70,000 fee for a recent graduate to obtain temporary practical training is not a modest adjustment to program administration.
It is an extraordinary financial obstacle that threatens to undermine one of the reasons talented international students choose American universities in the first place.
We should be asking how to attract the world's best students, educate them, and create opportunities for their talents to benefit the American economy while protecting American workers.
Instead, we are proposing to charge them a small fortune for the privilege of putting their education to work.
America should be competing to attract talent, not devising increasingly expensive ways to drive it away.
James Larsen is an immigration attorney and Managing Attorney of Larsen Immigration Law. The views expressed are his own.
Traducción al español del artículo original en inglés.
La propuesta migratoria más reciente desafía el sentido común
Opinión | James Larsen, abogado de inmigración
Imagine venir a Estados Unidos legalmente, gastar decenas de miles de dólares para obtener un título en una universidad estadounidense, graduarse con habilidades valiosas y luego descubrir que el gobierno federal quiere que alguien pague $70,000 solo para que usted pueda adquirir experiencia práctica de trabajo en su área de estudio.
Eso es, en esencia, lo que propone el Departamento de Seguridad Nacional.
Estos cargos se aplicarían a estudiantes internacionales que ya cumplieron con los requisitos legales para estudiar en Estados Unidos y que buscan un permiso de trabajo temporal directamente relacionado con sus estudios.
Técnicamente, los cargos los pagarían las universidades, que podrían trasladar el costo a los estudiantes o a los empleadores.
Llamémoslo por su nombre: un intento de dejar a los graduados internacionales fuera de la fuerza laboral estadounidense por puro costo.
Y la lógica económica detrás de esto es extraordinariamente difícil de defender.
Invitamos a estudiantes internacionales, los educamos y luego hacemos casi imposible que trabajen
Por décadas, las universidades estadounidenses han atraído a estudiantes talentosos de todo el mundo.
Estos estudiantes pagan colegiaturas, rentan departamentos, compran bienes y servicios, apoyan las economías locales y contribuyen a la investigación universitaria.
Muchos pagan colegiaturas mucho más altas que los estudiantes estadounidenses. Su inscripción ayuda a sostener programas académicos, puestos de profesores y el funcionamiento de las universidades.
Y después de graduarse, algunos de estos estudiantes quieren adquirir experiencia práctica en las mismas áreas que estudiaron.
Ese es el propósito de la OPT.
Según las regulaciones vigentes, los estudiantes F-1 elegibles en general pueden recibir hasta 12 meses de OPT, y los graduados de carreras STEM que califican pueden obtener una extensión adicional de 24 meses.
Esto no es residencia permanente. No es ciudadanía. Ni siquiera garantiza un empleo a largo plazo en Estados Unidos.
Es un permiso de trabajo temporal vinculado a sus estudios.
Sin embargo, el gobierno ahora propone cobrar $70,000 por la oportunidad inicial de participar.
Piense en lo absurdo que es eso.
Un estudiante podría obtener una maestría en informática, ingeniería, contabilidad u otra área especializada. Un empleador estadounidense podría estar perfectamente dispuesto a contratarlo.
Pero antes de que el estudiante pueda empezar a trabajar, alguien tiene que absorber un cargo del gobierno de $70,000.
Para muchos puestos de nivel inicial, ese cargo podría acercarse o superar el salario anual completo del empleado.
¿Qué empleador va a pagar realmente esa cantidad para contratar a un recién graduado con poca experiencia profesional?
¿Y qué recién graduado tiene $70,000 de sobra después de pagar una educación en Estados Unidos?
El resultado previsible es que muchos graduados calificados simplemente no podrán participar.
En realidad, esto no se trata de fraude
El DHS dice que la propuesta busca combatir el fraude, fortalecer la integridad del programa y proteger a los trabajadores estadounidenses.
Sin duda ha habido preocupaciones legítimas sobre abusos en los programas F-1 y OPT, como empleos fraudulentos, lugares de trabajo dudosos y los llamados esquemas de "pagar para quedarse".
Esos problemas merecen una aplicación seria de la ley.
Pero ¿cómo distingue un cobro de $70,000 a cada estudiante participante entre un graduado legítimo y alguien que comete fraude?
No lo distingue.
Un graduado de ingeniería legítimo que busca trabajo en una empresa estadounidense seria enfrentaría el mismo cargo que alguien cuya solicitud genera dudas reales de cumplimiento.
De hecho, cargos tan enormes podrían crear incentivos para más irregularidades, como esquemas de financiamiento dudosos o empleadores que intenten recuperar el costo con descuentos indebidos u otras prácticas abusivas.
Si el DHS ha identificado escuelas, empleadores o empleos fraudulentos, debe investigarlos, revocar autorizaciones cuando corresponda y sancionar a los responsables.
Castigar económicamente a toda la población de estudiantes internacionales no sustituye una aplicación eficaz de la ley.
Un cargo de esta magnitud parece mucho menos un cobro administrativo razonable y mucho más una barrera deliberada para impedir la participación.
Al parecer, $100,000 no fue suficiente
Esta propuesta también debe entenderse dentro de la agenda migratoria más amplia del gobierno.
El gobierno ha buscado imponer un cargo de $100,000 a ciertas peticiones H-1B, aunque esa política ha enfrentado litigios importantes y actualmente está bloqueada. USCIS también propuso una tarifa aparte de más de $100,000 para ciertas peticiones H-1B sujetas al límite anual.
Ahora llega un cargo propuesto de $70,000 para la OPT.
La preocupación declarada del gobierno es que los empleadores usen la OPT para evitar los costos más altos del programa H-1B.
Pero ese razonamiento revela algo importante.
En lugar de atender los problemas de fondo del sistema H-1B, el gobierno parece decidido a hacer que otros caminos legales de empleo también sean prohibitivamente caros.
En otras palabras, si un camino legal de inmigración se vuelve demasiado caro, la solución al parecer es hacer que los demás sean igual de inalcanzables.
Eso no es una reforma migratoria seria.
Es una serie creciente de barreras económicas diseñadas para desalentar el empleo legal de extranjeros.
¿Quién se beneficia realmente con esto?
El gobierno argumenta que estas medidas protegen a los trabajadores estadounidenses.
Proteger a los trabajadores estadounidenses es un objetivo legítimo. Los empleadores no deben usar los programas de inmigración para bajar salarios, desplazar a trabajadores calificados o evadir protecciones laborales.
Pero eso no significa que cada graduado internacional que trabaja en Estados Unidos represente un empleo quitado a un estadounidense.
Las empresas estadounidenses no funcionan con un número fijo de empleos que nunca puede crecer.
Los trabajadores contribuyen a la productividad, la innovación, el crecimiento de los negocios y la creación de más oportunidades de empleo.
Un graduado extranjero que ayuda a una empresa estadounidense a crear un nuevo producto, ampliar sus operaciones o mejorar su tecnología puede contribuir a crear más empleos estadounidenses.
Hay preguntas legítimas sobre cómo afecta el empleo de estudiantes internacionales a ciertas industrias y mercados laborales. Esas preguntas merecen respuestas basadas en evidencia.
Pero imponer un cargo general de $70,000 es un instrumento extraordinariamente burdo.
E ignora otra consecuencia obvia: Estados Unidos compite con otros países por estudiantes y graduados talentosos.
Canadá, el Reino Unido, Australia y otros países también buscan atraer talento internacional.
¿Por qué invertiría un estudiante muy calificado en una educación estadounidense si la oportunidad de obtener experiencia profesional después viene con un obstáculo económico enorme?
Corremos el riesgo de educar a personas talentosas solo para empujarlas a llevar sus habilidades, ideas y futuros aportes económicos a otra parte.
Las universidades pagarán, pero ¿quién carga realmente con el costo?
Un aspecto especialmente preocupante de la propuesta es que el cargo se impondría a las escuelas certificadas por SEVP antes de que sus funcionarios designados pudieran recomendar a los estudiantes para la OPT.
Las universidades podrían recuperar ese costo cobrándoselo a los estudiantes o a los empleadores.
Pero esto plantea preguntas prácticas serias.
¿Se negarán las universidades a recomendar a estudiantes que no puedan demostrar que pueden cubrir el cargo?
¿Tendrán que pagar los estudiantes internacionales decenas de miles de dólares antes de saber siquiera si pueden conseguir empleo?
¿Dejarán las universidades más pequeñas de facilitar la OPT por los riesgos económicos y administrativos?
¿Y qué pasa con los estudiantes que se inscribieron en universidades estadounidenses con una idea completamente distinta de sus oportunidades después de graduarse?
La propuesta podría tener consecuencias que van mucho más allá de los estudiantes que buscan empleo.
Las universidades dependen de su capacidad para atraer estudiantes internacionales. Los empleadores dependen del acceso a graduados calificados. Las economías locales se benefician de la inscripción y el gasto de los estudiantes internacionales.
El gobierno parece dispuesto a poner todo eso en riesgo con una política que podría ser más eficaz para desalentar la participación legal que para prevenir el fraude.
También hay una pregunta legal seria
Las agencias federales tienen autoridad para fijar tarifas según las leyes aplicables, pero esa autoridad no es ilimitada.
Un cargo de $70,000 plantea una pregunta obvia: ¿Es realmente una tarifa para sostener la administración de un programa del gobierno, o es en la práctica una barrera económica punitiva para impedir la participación?
El DHS ha descrito expresamente la propuesta como una forma de desalentar a los empleadores de usar la OPT como alternativa a un patrocinio H-1B cada vez más caro.
Ese objetivo declarado podría ser especialmente relevante en un litigio contra la regla.
Las agencias federales deben actuar dentro de la autoridad que el Congreso les ha delegado, explicar de manera razonada sus decisiones y cumplir con la Ley de Procedimiento Administrativo.
El gobierno tendrá que defender la base legal de estos cobros extraordinarios, incluida su relación con los fines legales del programa OPT y con la facultad de la agencia para fijar tarifas.
Falta ver si una corte terminaría anulando la regulación. Pero la magnitud de los cargos propuestos y los objetivos disuasivos declarados por el gobierno hacen que las demandas sean totalmente previsibles.
Es importante saber que estos cargos todavía no están vigentes. La propuesta sigue sujeta a comentarios públicos y al proceso federal de reglamentación.
Estados Unidos no debería temer al talento que atrae
He pasado años representando a extranjeros y a empleadores estadounidenses en nuestro sistema migratorio.
He visto lo complicada, cara e incierta que puede ser la inmigración legal, incluso para quienes siguen las reglas.
Estados Unidos tiene todo el derecho de regular el empleo de extranjeros, proteger a los trabajadores nacionales y prevenir el fraude migratorio.
Pero hay una diferencia fundamental entre una regulación razonable y hacer que la participación legal sea económicamente imposible.
Un cargo de $70,000 para que un recién graduado obtenga capacitación práctica temporal no es un ajuste menor en la administración del programa.
Es un obstáculo económico extraordinario que amenaza con debilitar una de las razones por las que los estudiantes internacionales talentosos escogen universidades estadounidenses.
Deberíamos preguntarnos cómo atraer a los mejores estudiantes del mundo, educarlos y crear oportunidades para que su talento beneficie a la economía estadounidense, protegiendo al mismo tiempo a los trabajadores estadounidenses.
En cambio, proponemos cobrarles una pequeña fortuna por el privilegio de poner a trabajar su educación.
Estados Unidos debería competir por atraer talento, no inventar maneras cada vez más caras de alejarlo.
James Larsen es abogado de inmigración y abogado principal de Larsen Immigration Law. Las opiniones expresadas son suyas.
Immigration law changes rapidly. This article is for informational purposes only, reflects the law as of its publication date, and may be superseded by later changes in the law, regulations or agency policy. It is not legal advice, and reading it does not create an attorney-client relationship.La ley de inmigración cambia rápidamente. Este artículo es solo para fines informativos, refleja la ley a la fecha de su publicación y puede quedar superado por cambios posteriores en la ley, las regulaciones o las políticas de las agencias. No es asesoría legal, y leerlo no crea una relación abogado-cliente.